6년전 와튼 스쿨에서 파이낸스 기초과목을 수강할때였다. 파이낸스, 경제학에서 유명하신 프랭클린 앨런 교수님 수업이였는데 하루는 학생들이게 이런 질문을 하셨다.
“회사의 주인이 주주들 (shareholders)이라고 생각하는 사람 손들어 보세요”
대충 30%정도가 손을 들었던것 같다. 이어서 또 이런 질문을 하셨다.
“그럼 회사의 주인이 직원들(employees)이라고 생각하는 사람 손들어 보세요”
아까와 비슷한 숫자의 학생들이 손을 들었다. 나는 이때 엔지니어 출신으로 비지니스 스쿨에 갓 입학했던 차라 shareholder고 뭐고 이런 개념이 없었다. ‘회사의 주인은 사장 아닌가?’ 이런 생각을 속으로 하고 있었으니 말이다. 주주들과 직원들중 택일하라면 주식시장에서 단기 투자하며 치고 빠지는 주주들보다야 비교적 오랜기간 회사에 머물게 되는 직원들이 ‘주인’에 가깝다고 1초만에 단정짓고 후자에 손을 들어줬다.
이어진 교수님의 설명이 재미있었다. 학생들이 매년 거의 똑같은 반응을 보이는데, 그 즉슨 미국이나 유럽에서 온 학생들은 대부분 주주들이 회사의 주인이라고 답하고, 아시아에서 온 학생들은 직원들이 회사의 주인이라고 생각한다는 것이다. 그러고보니 나도 몸은 미국에 있었지만 사고방식은 ‘정상적인’ 아시아 학생인 셈이였다.
+++
졸업후 어찌어찌 하다가 VC쪽에 몸을 담게 되어 주로 shareholder의 입장에서 일을 하다보니 회사의 주인은 당연히 주주라는 생각이 굳어졌다. 물론 상식적으로도 회사의 주인은 주주인 것이 맞는 말일 것이다 — 적어도 자본주의 사회에서 (회사가 파산보호가 들어간 상태가 아닌 담에야) 주주들이 회사의 주인이고, 이들의 이익을 대변하는 이사회가 회사의 경영권을 가지게 되는 것은 당연하다. 그리고 이사회는 CEO를 선임 혹은 해임할 수 있으며, CEO는 주어진 책무를 위해서 직원을 고용하거나 해고할 수 있게 된다. 교과서적인 이야기다. 이러한 관점에서 보면 CEO를 비롯한 직원들은 회사의 주인이기는 커녕 주주들의 가치 (shareholders’ value)를 극대화 하기 위한 일종의 ‘수단’에 지나지 않는다. 좀 슬프게 들릴지 몰라도 자본주의 회사 지배 구조 (corporate governance)가 그렇다. 그래서 미국회사에서는 이사회에서 CEO를 짜르는 일이 빈번한 것이다. CEO는 주주들의 이익을 극대화하라고 임명한 자리이니, 그 일을 제대로 못하면 이사회가 짤라버리는 것이다. (한국 회사에서는 대주주가 CEO이자 이사회를 장악한 경우가 많아 경우가 좀 다르다)
회사의 주인이 주주인것은 맞는것 같은데, 요새 좀 회의가 들기 시작했다. CEO를 비롯한 경영진이 주주의 가치 극대화에만 초점을 맞추는 것이 정말 맞는 mission인가 하는 문제다. 오늘 BusinessInsider를 보니 이런 기사가 나왔다. 지금 미국 회사들의 GDP대비 이익률은 역대 최고이지만, 임금수준은 역대 최저라고 한다. 이렇게 된 배경에는 ‘주주의 가치 극대화’라는 사명을 각 회사들의 경영진이 투철하게 수행했기 때문이리라. 임금은 어디까지나 ‘비용’의 항목이므로, 이익률을 최대화 하려면 생산성을 해치지 않는 범위에서 가능한 낮은 임금을 유지해야한다. 이렇게 최소화된 비용으로 이익률이 올라가면 그 수치는 결국 주가로 직결되고, 그 혜택은 주주가 보게 된다. 뭐 꼭 잘못되었다는 것은 아니지만, 결국 누구 좋자고 하는 것인가 하는 생각이 드는건 어쩔수 없다.
상장회사도 그렇고 비상장회사도 그렇고 회사의 주주는 대부분 어느정도 경제적 여유가 있는 사람이 대부분이다. 회사의 지분투자라는 것이 은행에 예금해두는 것등에 비해 훨씬 위험한 자산이기 때문에 이런 위험을 감수할 수 있는 사람들이 고수익을 노리고 하는 경우가 대부분이다. 펀드를 통한 간접 투자도 마찬가지다. 당장 한달 벌어 먹고살기 빠듯한 노동자가 펀드 투자하는 것 봤나? 회사의 주주가 되는 경로는 이런 저런 길이 있겠지만, 결국 돈있는 사람들의 몫일 확률이 절대적으로 크다. 그리고 회사의 경영진과 직원들이 열심히 일해서 창출한 가치는 결국 그들에게 돌아가게 되어있다. 자본주의가 그렇다. 2007년 통계에 의하면 상위 1%가 미국 국부의 40%를 넘게 차지하고 있고, 하위 80%는 고작 7%를 차지한다고 한다. 아마 2012년 현재는 이 불균형이 더 심해졌을 것이다. 어쩌면 자본주의라는 녀석은 우리가 mission이라고 생각하는 ‘주주의 가치 극대화’를 더 잘 실현하면 할 수록 부익부 빈익빈이 심해질 수 밖에 없는 구조인지도 모른다.
이런 와중에 직원들의 복지와 문화에 큰 신경을 쓰는 회사들은 참 신선하게 다가온다. 무료 음식등을 제공하는 것으로 유명한 구글도 있지만, 항상 “가장 일하고 싶은 회사” 리스트 상위에 랭크되는 SAS Institute는 타의 추종을 불허할 사내 복지로 유명한 회사다. 회사 조경을 관리하는 인력이나 빌딩 경비원도 의료보험등의 혜택이 있고, 회사내에 기본 건강 검진은 물론 응급 수술까지 가능한 의료시설을 갖추고 있다. 성공적인 온라인 신발가게로 지금은 아마존에 인수된 Zappos도 직원들의 행복이 회사의 최우선순위 였다는 후문이다. 실리콘 밸리에서 잘나가는 스타트업인 Evernote는 최근에 직원들 집으로 청소 도우미까지 보내줄 정도로 복지에 신경쓰고 있다. 물론 이런 복지혜택으로 직원들이 부자가 되지는 않겠지만, 만약 회사의 목표가 단기 수익성 향상이라면 이런데 돈을 쓸 필요가 없는 것임을 상기해 보면 신선하긴 신선하다. 이렇게 돈과 재원을 써가며 직원들을 챙겨주는 것이 장기적으로 더 큰 주주의 이익을 창출하기 위한 고도의 전략인지는 모르지만 말이다.
지금의 자본주의 회사구조에서는 회사가 잘 되었을때의 혜택이 대부분 주주에게 돌아가고 직원들에게는 거의 돌아가지 않는다. 스타트업에서는 그나마 직원들에게 나누어주는 스탁 옵션제도가 활성화 되어있어 좀 낫지만, 큰 회사에서는 주주가 이익을 독식하는 경향이 더욱 뚜렷하다. 애플, 삼성이 요새 돈을 그렇게 많이 벌고 있지만 일부 최고위 간부들을 빼고 직원중에 부자되었다는 소리를 들은 적이 없다. 나에게 이런 구조적인 문제를 해결한 명쾌한 대안이 있는 것은 아니지만, 현재의 이익 배분 불균형은 부익부 빈익빈을 가속화 할 수밖에 없어서 우려스럽다.
그렇다고 공산주의 하자는 건 아니니 빨갱이라고 몰아세우진 마시길 ^^
Live & Venture 
노동은 비용이고 자본은 투자라는 결과적 관점이 여전한 이상, 이 구조적 문제를 해결만한 명쾌한 대안은 얻기 힘들 것 같네요! 매번 좋은 글 감사합니다!
모든 이해관계자가 주인이 아닐까라는 생각이 드네요. 다만 책임과 권리에 차이가 있을뿐.
좋은 글 감사합니다. 퍼 갑니다. 즐거운 하루 되십시오~
http://srilab.tistory.com/393
죄송하지만, 글 퍼가기를 금하고 있습니다. 이유는 오른쪽 상단 ‘주의사항’을 참고하시길.
주주가 회사의 구성원과 함께 long-term goal을 같이 한다면 가장 이상적이겠지만 현재의 금융 자본주의 시대에는 그러기가 쉽지 않을 것으로 보이네요
예, 현실적으로 직원과 주주의 이해관계가 완전히 일치하기는 사실 어렵습니다.
독일과 스웨덴 등 직원 또는 노동자가 주주와 경영진과 함께 회사 또는 국가경제정책 결정 및 운영에 참여하고 영향력을 행사하거나 좌지우지하는 경우도 많습니다.
그리고 이런 – 오른쪽으로 많이 쏠린 나라 안에서만 살아가고 생각하는 사람들의 시각으로 보자면 사회주의 또는 공산주의라고도 부를만한 정치-경제체제를 가진 이들 – 국가들은, 지금의 글로벌(?) 경제위기에서도 오히려 별로 영향받지 않고 안정된 정치-경제체제를 유지하고 있으며, 오히려 다른 나라들의 어려운 형편을 기회(?)삼아 지역 맹주로서의 역할까지 수행하면서, 호경기 때보다 더 잘나간다고 볼 수도 있을 정도입니다.
글쓴이의 원래 글과, 거기 댓글 단 몇몇 분들의 글을 보니,
미국과일본과 한국 등 미국 영향력 아래 있는 세계질서, 즉 지역패권적 질서를, 마치 전세계가 그런 일부 특별하게 구성된 질서 아래 놓여있고 다른 질서는 생각하기도 힘든 양 사고하는,
전형적인 미제-정저지와 사고방식(까려는 건 아닙니다. 마땅한 표현을 찾기가 힘드네요.)인 듯 하여 댓글 답니다.
의견감사합니다. 사회주의는 또 완전히 다른 이야기 이지요. 저는 (제가 경험하고 잘 알고 있는) 자본주의 내에서만 논한다고 여러차례 글에 밝혔습니다. 구체적으로 제 글 중 어느 부분이 미국적 질서가 전세계를 지배하고 있다고 호도(?)하였는지요? 미국적 자본주의 질서를 논하고 있다는 사실만으로 그 사람은 다른 (사회주의 같은) 질서는 생각하지도 못하는 사람으로 치부하는 것이 오히려 닫힌 사고이고 위험하다고 봅니다.
일단, 독일과 스웨덴은 자본주의 국가입니다.
…
“적어도 자본주의 사회에서 (회사가 파산보호가 들어간 상태가 아닌 담에야) 주주들이 회사의 주인이고, 이들의 이익을 대변하는 이사회가 회사의 경영권을 가지게 되는 것은 당연하다.”
라고 하시면서 또한 덧붙이시길,
“(한국 회사에서는 대주주가 CEO이자 이사회를 장악한 경우가 많아 경우가 좀 다르다)”
라고 하셨죠.
즉, 앞에서 말씀하신 극히 미국식 주주자본주의가 현대 자본주의 사회의 표본인 양 말씀하신 후, 한국식 재벌자본주의(?)를 예외적인 현상으로 지목함으로써, 다시 한번 미국식 주주자본주의를 표준이라는 듯 말씀하셨습니다.
또한, 한국의 예외적인 예를 듦으로써 이 글이 단지 미국적 자본주의 문제에만 국한되어 논하는 글은 아니라는 점도 밝히신 거구요…
…
그리고 글의 마지막에
“지금의 자본주의 회사구조에서는 회사가 잘 되었을때의 혜택이 대부분 주주에게 돌아가고 직원들에게는 거의 돌아가지 않는다. 스타트업에서는 그나마 직원들에게 나누어주는 스탁 옵션제도가 활성화 되어있어 좀 낫지만, 큰 회사에서는 주주가 이익을 독식하는 경향이 더욱 뚜렷하다. 애플, 삼성이 요새 돈을 그렇게 많이 벌고 있지만 일부 최고위 간부들을 빼고 직원중에 부자되었다는 소리를 들은 적이 없다. 나에게 이런 구조적인 문제를 해결한 명쾌한 대안이 있는 것은 아니지만, 현재의 이익 배분 불균형은 부익부 빈익빈을 가속화 할 수밖에 없어서 우려스럽다.
그렇다고 공산주의 하자는 건 아니니 빨갱이라고 몰아세우진 마시길 ^^”
라고 말씀하심으로써,
자본주의는 미국식 주주자본주의 밖에 없고, 그 구조는 바꾸기 어려운 것이라는 인식을 보여주셨죠.
게다가 글 말미에 덧붙이는 글로,
미국식자본주의를 바꾸자는 주장을 함으로써 곧 공산주의 하자는 주장으로 오해를 받을 수도 있을거라는 우려를 하셨는지, 그런 오해의 여지를 차단하셨구요…
…
제가 사회주의나 공산주의를 언급한 이유는,
미국식 주주자본주의 말고도 대안은 있고, 더우기 그 대안이 굳이 사회주의나 공산주의 같은 – 미국의 위치와 비교해서 – 극단적인 체제가 아니라 현실 자본주의 주류국가에 속하는 독일이나 스웨덴 같은 친근하고 가까운 곳에 있다는 얘기를 하기 위해서입니다.
…
글쓴이께서 직접적으로 미국적 질서가 전세계를 지배하고 있다는 식으로 호도한 적은 없습니다만, 글쓴이 글의 내용 자체가 그렇습니다. 미국식 질서만이 유일하며 다른 것들은 그 미국식 질서의 예외적인 경우라는 무의식적인 전제조건 없이는 성립하지 않는 주장을 하셨습니다.
단순히 “미국적 자본주의 질서를 논”하신게 아니죠…
분명히 그 질서 말고는 현실적으로 실현가능한 대안이 없다는 식으로 말씀하셨고,
그래서 제가 댓글을 단 겁니다.
이미, 오히려 미국적 질서 이전부터, 대안은 있었고, 있어왔고, 지금도 건재하다…
는 뜻으로 말이죠.
…
지금 제 댓글에 쓴 답글에서도 쓰셨군요.
“자본주의 내에서만 논한다고 여러차례 글에 밝혔습니다.”라고 말씀이죠.
‘미국식 자본주의 내’가 아니라 ‘자본주의 내’라고 쓰셨거든요.
즉, 글쓴이의 의식 – 또는 무의식 – 속에서 ‘자본주의’ = ‘미국식 주주자본주의’ 라는 겁니다.
그리고 저는 바로 그 점을 얘기한 거구요…
거기는 몇시인지 모르겠습니다만, 여기는 이제 잠자리에 들 시간입니다.
전 이만 자러갑니다.
편안히 주무시길……